Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10822 Esas 2017/5855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlerden dolayı 7.464,05-TL alacağı bulunduğunu,bu alacağın ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürülüğünün 2014/11892 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı-borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarındaki alışverişten kaynaklı borcun ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya muhtelif tarihlerde mal sattığı, fatura ve cari hesaptan kaynaklı 7.464,05-TL alacaklı olduğu, davalı borçlu tarafın itiraz ve beyanlarının bağlantılı birleşik ikrar olduğu, ispat yükünün davalı-borçluda bulunduğu fakat davalının borcu ödediğini ispatlayamadığı belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasında yazılı açık bir mutabakatın bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince dava konusu alacak borçlusu tarafından bilinebilir ,bir başka deyişle İ.İ.K. 67.madde kapsamında likit niteliktedir. Bu durumda borçlunun itirazının iptaline karar verilen miktar üzerinden yasa gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.