17. Hukuk Dairesi 2016/17482 E. , 2019/9364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada; davacı şirkete ait araç ile davalı sigortaya sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, 2.194,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, davalı, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmayınca icra takibine geçildiğini, borçlu-davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyan edilerek itirazının iptali ile 5.367,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, birleşen 2014/94 esas sayılı dosyada; davacı şirkete ait araç ile davalı sigortaya sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, 950,00 TL hasar, 1.200,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayınca icra takibine geçildiğini,
borçlu-davalının itirazı üzerine takibin duduğu beyan edilerek itirazının iptali ile takibin 3.284,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini, birleşen 2014/95 esas sayılı dosyada; davacı şirkete ait araç ile davalı sigortaya sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, 1.151,00 TL hasar, 1.500,00 TL değer kaybı ve 360,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayınca icra takibine geçildiğini, borçlu-davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyan edilerek itirazının iptali ile takibin 3.874,00 TL üzerinden devamı ile alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/6276 sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 716,98 TL asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespite konu giderlerin gider belgelerine göre yargılama giderleri kapsamında hesaba dahil edilmesine, birleşen 2014/94 esas sayılı davasındaki davanın kısmen kabulü ile; İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/5171 sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 1.469,49 TL asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespite konu giderlerin gider belgelerine göre yargılama giderleri kapsamında hesaba dahil edilmesine, birleşen 2014/95 esas sayılı davasındaki davanın kısmen kabulü ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/6275 sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 1.444,40 TL asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespite konu giderlerin gider belgelerine göre yargılama giderleri kapsamında hesaba dahil edilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin ATK raporunda dairenin değer tesbiti ilkelerine uygun açıklama yapılarak hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 104,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
