23. Hukuk Dairesi 2015/8643 E. , 2016/474 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece 30.09.2014 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllar ticaret hayatında olup, bugüne kadar inşaat, otel, turizm ve benzer birçok alanda faaliyet gösterdiğini, borca batık durumda olan müvekkili şirkete ait olan ..."in işletmeye açıldığını ve birçok gün tam kapasite hizmet vermekte olduğunu, şirketin mali durumunda iyileşmeler meydana geldiğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ticaret Sicil Gazetesi"nden gelen 18.05.2015 tarihli cevabi yazıya göre şirketin Kızılcahamam/Ankara olan adres değişikliğinin 21.04.2015 tarihinde tescil edilip, 24.04.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edildiği, davanın ise 30.03.2015 tarihinde açıldığı, kanuna göre ticaret sicil kayıtları Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edildiği tarihten itibaren hukuki sonuç doğuracağından dava tarihinde Altındağ/Ankara adresi geçerli olup mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş olup, mahkemece, 30.09.2015 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davacı vekiline 21.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz edilmemekle 05.08.2015 tarihi itibariyle davacı taraf açısından kesinleştiği, her ne kadar davacı vekilince 27.08.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilmiş ise de, iflas erteleme davaları çekişmesiz yargı kapsamında olup basit yargılama usulüne tabi olduğundan adli tatilde bu davalara yönelik sürelerin işleyeceği, davacı vekilinin adli tatilde temyiz süresi olan 15 günlük sürenin sonrasında 27.08.2015 tarihinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İİK"nın 181. maddesi yollamasıyla 164. maddesi uyarınca iflas erteleme davalarında temyiz süresi 10 gün olup mahkemece, ek kararın gerekçe bölümünde temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi doğru olmamış ise de, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 30.09.2015 tarihli ek karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca ek kararın, gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 30.09.2015 tarih ve 2015/75 E. sayılı ek kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.