Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9593 Esas 2020/586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 539 ada 22 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve fıstıklık değerinden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle fıstık ağaçlarının bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma öncesi; kamulaştırmadan arta kalan 28.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan A harfi ile gösterilen 3214,15m2 ve C harfi ile gösterilen 588,44 m2"lik kısımlar yönünden %16 oranında değer kaybı bedeline hükmedilmiş olup bu husus bozma konusu yapılmadığı halde davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası sadece C harfi ile gösterilen kısım yönünden değer kaybı hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması
2-Dairemizin 13.04.2016 tarihli bozma kararında arta kalan kısımda değer artışı ile ilgili bozma yapılmadığı ve bu hususun davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer artışı olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 ve 2 nolu bendinden (570.599,96 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (578.235,34 TL) ibaresinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinden (253.895,88 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (246.260,50 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.