Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/498 Esas 2019/4688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi Çandarlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 864 parsel sayılı 15.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davacıların murisleri ... adına tespit edilmiş ancak askı ilan süresi içinde dava açıldığı gerekçesiyle tapuya tescil işlemi yapılmamıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında murisleri adına tespit edildiğini, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak askı ilan süresi içinde veya bu süreden sonra açılmış herhangi bir dava bulunmadığını, komşu parsellerle ilgili açılan davanın yargılaması sırasında çekişmeli taşınmazın da sehven davalı hale getirilmiş olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti doğrultusunda tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sırasında davacıların murisleri adına tespit edilen ancak hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde sehven davalı hale getirilen, bu nedenle de tapu kütüğü boş bırakılan çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti doğrultusunda tapuya tescili istemiyle açılmıştır. Askı ilan süresi içinde açılmış bir dava bulunmayan taşınmazlarla ilgili kadastro tutanaklarının olağan usulle kesinleştirilerek re"sen tapuya tescil işlemlerinin yapılması gerekir. Bu nitelikteki bir taşınmazın tapuya tescili istemiyle dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Kaldı ki, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı olağan usulle kesinleştirilmiş ve taşınmazın davacılar adına tapuya tescili yapılmıştır. Hal böyle olunca, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine 3402 sayılı Yasa’nın 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre davanın konusuz kaldığı belirlendiğine göre dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi gerekirken "davanın reddine" karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.