Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/28793 Esas 2013/5499 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;  
Şikayetçi üçüncü kişinin, haczedilen taşınmazın 1/3 hissesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek bu kısım üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, mahkemece, şikayeti reddedilen üçüncü kişi aleyhine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu olarak hesaplanması yerine nispi olarak tayini isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının  düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra  Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1025 E., 2012/325 K. sayılı ve 26.04.2012 tarihli kararının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin (4) no"lu bendinde yer alan; "....1.080.00 TL nispi avukatlık ücretinin” sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; " ...400 TL maktu vekalet ücretinin...."  ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.