Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/10840 Esas 2018/10035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu tarafından icra mahkemesine ayrı dilekçelerle başvurularak, ihalenin feshi ve ihale sonucu yapılan tescil işleminin iptalinin talep edildiği, mahkemece iki dosyanın birleştirilerek ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2017 tarih ve 2017/5676 E. 2017/11603 K. sayılı ilamı ile; ihale alıcısının temyiz itirazlarının reddine, alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen ihalenin feshi dosyasında daha evvel verilen yetkisizlik kararından sonra HMK"nun 20/1. maddesi gereğince öngörülen iki haftalık yasal sürede taraflarca yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığından mahkemece, kamu düzeni ile ilgili bulunan HMK"nun 20/1. maddesi gereğince re"sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi iasabetsizdir gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma kararında mahkemece borçlunun tescil işleminin iptaline ilişkin asıl şikayet dosyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi HMK"nun 297. maddesine aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun borçlu tarafından temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmadığının belirtildiği, mahkemenin bozma ilamına uyulmasına karar verdiği görülmüştür.
Mahkeme, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar vermesi halinde (HMK"nun 373. maddesi), artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
Somut olayda, Dairemizce mahkeme kararı, ihalenin feshine yönelik birleşen dosya yönünden yetkisizlik kararının gereğinin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle re"sen açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş olmakla mahkemece, bozma ilâmına direnilmeyerek uyma kararı verilmesine rağmen bozma ilamı aşılmak suretiyle bozma nedeni yapılmayan ve tescil işleminin iptali talebine ilişkin asıl davanın reddine karar verilerek, bu istem ihalenin feshi gibi değerlendirilip para cezasına da hükmedildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, mahkeme; bozma ilamına uymakla uyma kararı ile bağlı hale gelmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, uyduğu bozma ilâmında gösterilen esas çerçevesinde işlem yapmak ve hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde, mahkemece bozma ilamı gereğince, bozma nedeni yapılmayan asıl dava (tescil işleminin iptali) yönünden hiçbir karar verilmemesi gerekirken bozma ilamı aşılarak asıl dava yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.