Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11317 Esas 2017/5851 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11317
Karar No: 2017/5851
Karar Tarihi: 13.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11317 Esas 2017/5851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının kendisine 2014 yılında toptan elektronik mal satışı yaptığını, fakat borcunu ödemediğini belirterek takibe başladığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının elden ödeme yaptığı iddiasını delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davacının alacak talebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, işlemiş faiz ve ihtarname gideri taleplerinin reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinin ardından hükmün onanmasına ve onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 78-82, İcra ve İflas Kanunu Madde 63-74.

19. Hukuk Dairesi 2016/11317 E. , 2017/5851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2014 yılında toptan elektronik mal satışı yaptığını, bu satışlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça bunlara itiraz edilmediğini, fakat borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1169 Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu, mal satımından kaynaklanan borcun elden ödendiğini ve herhangi bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı defterlerinde kayıtlı malları aldığını kabul ettiği fakat elden ödeme yaptığını ve borcu kalmadığını savunduğu, bu savunmasını da usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın asıl alacak talebi ve bu miktar üzerinde icra inkar tazminatı yönünden kabulüne,davacı tarafça karar duruşmasında işlemiş faiz yönünden feragat edildiği yönünde beyanda bulunulması nedeniyle işlemiş faiz, ihtarname masrafına ilişkin makbuzu sunulmadığından da ihtarname gideri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın bu alacaklar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.