10. Hukuk Dairesi 2020/6912 E. , 2021/3575 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.
Dava, davacının 01/09/1974-30/04/1986 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle davacının davalı işyerinde hükümde belirtilen sürelerde çalıştığına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemize devredilen 21. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2013 tarih 2011/15776 esas 2013/4464 karar sayılı bozma ilamıyla; “...davalı işyerinin uyuşmazlık dönemine ait dönem bordrolarında çalışmaları bulunanlar içerisinden adları resen belirlenecek diğer bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz olması durumunda davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınarak araştırmanın genişletilip bu dönemlerde çalışması bulunan komşu işyeri işverenleri ve bu işverenler tarafından çalışmaları kuruma bildirilen kimseler kuruma yazılacak müzekkere ve zabıta marifetiyle belirlenip beyanlarına başvurularak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.” gerekçeleriyle hükmün bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; “davacının davalı sgk başkanlığı dışındaki diğer davalılar murisleri ... ve ...’a ait 22591.34/05 ssk işyeri sicil nolu işyerinde hizmet akdi ile;01/10/1984-31/12/1984 tarihleri arası 90 gün, günlük 793,00 tl, 01/01/1985-30/06/1985 tarihleri arası 180 gün, günlük 890,00 tl,01/07/1985-31/12/1985 tarihleri arası 180 gün, günlük 948,00 tl,01/01/1986-30/04/1986 tarihleri arası 120 gün, günlük 1.083,00 tl, ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir.
Eldeki davada ise, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mülkün değildir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, davacı talebine konu olan, 01/09/1974 tarihi ile 30/04/1986 tarihlerindeki çalışmanın tanık ...’in kesinleşen davası ve beyanları gerekçe gösterilerek kısmen kabulüne dair karar verildiği, hükme dayanak bordro tanığı ...’in 01.3.1972- 01.10.1987 ve 1996/1 – 1997/ 2. dönem arası hizmet tespiti yapılmış olması ve bu kararın kesinleşmesi karşısında 01/10/1984 tarihinden itibaren çalışma ilişkisinin kabul edilmesi çelişkilidir.Öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; davacının dava dışı işyerinde kısmi bildirimlerinin bulunması ve davacının, çalışmalarının kesintiye uğradığı dikkate alındığı zaman 08/01/1979- 01/10/1984 tarihleri arasındaki çalışmanın bulunmaması halinde,kabule konu edilen 1984-1986 yıllarındaki çalışma sürelerinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı değerlendirilmemesi isabetsizdir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
