MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...Tıp Merk. Sağ. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile davalı ... Başkanlığı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirket ile davalı ... arasında 01/01/2005 başlangıç tarihli “Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme devam ederken ..., ... ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğü (devredilen) tarafından şirketin ... Şubesi’ne gönderilen 28/08/2007 tarihli yazıda Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin 4.20. maddesine aykırı eylemde bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle aynı sözleşmenin 5.2.1. maddesi gereğince teminat miktarının %20’si oranında (6.000,00 TL.) cezai işlem uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, şirketin genel müdürü Dr. ... İl Sağlık Müdürlüğü’nün 1368 sıra numarası ile kabul edilen 21/06/2006 tarihli dilekçesi ile çocuğunun rahatsızlanması nedeniyle acilen il dışına gitmesi gerektiğini bildirdiğini, buna rağmen aynı gün 21/06/2006 tarihinde davacı şirketin işyerine gelinerek tutanak tutulduğunu, ... İl Sağlık Müdürlüğünce 08/06/2006 tarihinde yapılan denetimde Dr. ... yerine Dr. ...’ın bulunduğunun tespit edildiğini, bu döneme ait tedavi faturalarında ise merkezde bulunmamasına rağmen Dr...ün imzasının bulunduğunun görüldüğünün ifade edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, yine 24/10/2005 - 17/11/2005 ile 11/04/2006 - 12/05/2006 tarihleri arasında ruhsatsız verilen hizmetler in bulunduğunun belirtildiğini, oysa ki ruhsat sahibi doktorun ayrılışı ile yeni doktorun bildirildiğini, usulünce işlem yapıldığını beyan ederek davalı tarafından mahsup olunan 52.958,74 TL’nin mahsup edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Dr.... tarafından düzenlenen raporda adı geçen merkezin hizmet verdiği saatlerde en az bir radyoloji uzmanı bulundurmak zorunda olduğu halde merkezde radyoloji uzmanı bulunmadan çekim yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun ... Sağlık İşleri Hizmetleri Sözleşmesinin 5.2.1. maddesine aykırı olduğunu, ... İl Sağlık Müdürlüğü’nce 08/06/2006 tarihinde yapılan denetimde Dr. ... yerine Dr. ...’ın bulunduğu, bu döneme ait tedavi faturalarında ise merkezde bulunmamasına rağmen Dr. ...’ün imzasının bulunduğunun anlaşıldığını, 2005 Yılında Uygulanan Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin 4.20. maddesi hükmüne istinaden 2005 Yılı Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin 5.2.1. maddesi gereğince her bir sözleşme konusu için teminat miktarının %20’si oranında cezai işlem uygulanması, ayrıca merkezin ruhsatının bulunmadığı tarihlere ait faturaların merkezin alacağından mahsup edilmesi, alacağı yoksa yasal yollardan tahsili hususlarında gereğini yapılması yönündeki talimat uyarınca kurumun davacıya ilişkin işlemleri yürürlükteki mevzuat ve “... Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında yerine getirildiğini, diğer taraftan 30/04/2004 tarih 53290 XVI-4 sayılı Ek Genelge ekinde yer alan “Sözleşme Yapmak İçin Aranan Koşullar” formlarında Kurumla sözleşme yapma talebinde bulunan merkezlerin Sağlık Bakanlığı’nca ruhsatlandırılmış olması ve hizmet verdiği saatler içerisinde merkezde en az bir hekim bulunması koşulu arandığını, bu koşullara davacının uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından uygulanan cezai işlemin iptalini, davalı tarafça mahsup edilen 52.958,74 TL nin mahsup edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiş, davalı ise, denetimin yapıldığı 08.06.2006 ve 21.06.2006 tarihlerinde ruhsatlı doktorun merkezde bulunmadığını ve yine 24/10/2005 - 17/11/2005 ile 11/04/2006 – 12/05/2006 dönemlerinde de ruhsatlı hekimin olmadığını belirterek yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin 4.20. maddesinde “Sözleşme içeriğinde tanımlı işlemlerin bir bölümü veya tamamını gerçekleştirmekle yükümlü hekimin geçici veya kalıcı olarak Merkezdeki faaliyetinden ayrılması ve Merkezden ayrılan hekimin sözleşmede tanımlı işlemleri gerçekleştirebilecek tek hekim veya adına ruhsat düzenlenen hekim olması durumunda, bu durum Merkez tarafından 24 saat içerisinde faks veya otomasyon sistemi ile Kuruma bildirilir. Hekimin ayrıldığı günden Kuruma bildirim yapılana dek geçecek sürede sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin Merkez tarafından gerçekleştirilmesi halinde işlem sonrası düzenlenecek faturaları Kurum tarafından ödenmez. Merkez tarafından 24 saat içinde gerekli bildirimin yapılmaması nedeniyle doğacak zararlardan Merkez sorumlu olup; bu zararları karşılamakla da yükümlüdür. Bildirimle birlikte yeni hekim bulunmuş ve hekime ilişkin belgeler Kurum’a iletilmiş ise, hasta sevkine devam edilerek ruhsat işlemlerinin tamamlanması için Merkez’e 30 gün süre tanınır. Yeni hekim bulunmaması halinde, Merkez’e hasta sevki durdurularak varsa mevcut hastaların tedavileri başka merkezlerde sağlanır. Hasta sevki Kurum tarafından durdurulacağı gibi Merkez’in de hasta kabul etmemesi gerekmektedir. Hasta kabul edilmesi durumunda yapılan işlem ücretleri ödenmez. Yeni hekim bulunması amacıyla Merkeze 30 gün süre verilir, verilen süre sonunda hekim bulunmuş ve Kurum’a bildirilmiş olması halinde, hekime ruhsat işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla hekimin bulunduğu tarihten itibaren Merkeze 30 gün daha süre tanınır.” düzenlemesi ile Merkez’de bulunan tek ruhsatlı uzman hekimin ayrılması halinde yapılacak işlemler yer almıştır. Taraflar arasında kamu düzenine, genel ahlaka ve adaba aykırı olmamak koşuluyla sözleşme hükümlerinin uygulanması esastır. Öyleyse taraf delilleri toplanıp, sözleşmenin ilgili maddeleri değerlendirilerek, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.