MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Proje İnşaat A.Ş."den diğer davalı bankadan kullandığı ... ile satın aldığı dairenin Ekim 2008 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen halen tamamlanarak teslim edilmediğini, bankanın bağlı ... olması nedeniyle ... miktarı oranında yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesine iflas ertelemesi talebiyle müracaat ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/107 D. İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit ettirildiğini ve toplam 57.959,81 TL eksik imalat tutarı belirlendiğini ileri sürerek 57.959,81 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı bankaya 37.992,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve 19.967 TL"nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı banka davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... İflas İdaresi hakkında davacının açmış olduğu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankaya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacının almış olduğu ... nedeniyle ödemesi gereken ana para+faiz miktarı olarak belirlenen miktardan 5.473,14 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarla ilgili mahsup işleminin bankaca yapılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bankanın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan aldığı ... ile diğer davalıdan satın aldığı taşınmazın süresinde ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, geçici site yönetimden davacının yapmış olduğu ödemeler sorulmuş olup, bu miktar esas alınmak sureti ile eksik işlerin tamamlanması için gereken miktara göre davacının davalı bankadan alacaklı olduğu miktar belirlenmiştir. Ne var ki; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri esas alınmak sureti ile eksik iş bedeli ve dolayısıyla bankanın sorumluluğu belirlenmiş olup, Mahkemece bilirkişinin belirlemiş olduğu miktara göre davalının sorumluluğu belirlenmelidir. Zira davacı davalı şirketten aralarındaki sözleşme hükümleri ile özellikleri belirtilmiş bir adet daire satın almış olup, bunun altında bir malzeme ve işçiliği kabule zorlanamayacaktır. O halde Mahkemece, bilirkişinin sözleşme hükümleri esas alınarak belirlemiş olduğu eksik iş bedeline göre davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, aksi düşünceyle ve geçici site yönetimin eksik işler için davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin bildirmiş olduğu rakam esas alınarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Bankanın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 280,41 TL kalan harcın davalı TEB A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.