Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4071 Esas 2018/3140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kuruma ait 742 ada 77 parsel sayılı taşınmazın 5335 Sayılı Yasa ile ...Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca 19.06.2007 tarihinde davalıya ihale edildiğini, ancak dava dışı ... İş Sendikası"nın idari yargıda açmış olduğu dava neticesinde ihalenin fesh edildiği, ayrıca ihaleye dayanak 533 sayılı yasanın 32/1.maddesinin Anayasa"ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, bu durumda temlikin hukuki dayanağının kalmadığını, taşınmazı iade etmesi konusunda davalıya tebligat yapıldığı halde sonuç alınamadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacı idare tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, davanın kesinleşmiş bir ihaleye karşı açıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise taşınmaz kaydına idarece konulan şerhin terkinini istemiştir.
Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...davalı şirket adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi, ihale olup; bu da iptal edilmiştir. O halde, ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve TMK"nın 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği sabittir. Hal böyle olunca, davalı şirket adına tesis edilmiş olan sicil kaydının ihalenin feshiyle yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilerek asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; 5335 sayılı Yasanın 32/1.maddesinin iptal edilmesi ve iptal kararının geriye yürümemesi gerekçe gösterilerek asıl davanın reddi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden verilen karar ise kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davanın davacısı) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı karşı davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının (karşı davanın davacısı) yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.441.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.