MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2019 tarih ve 2017/405-2019/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; temsilcileri aracılığı ile davalı bankanın Toptancılar...Şubesi Müdürlüğü nezdinde 06.09.2007 tarihinde ticari kredi kullanıldığını, kredi kullanım aşamasında dosya işlem masrafı adı altında 2.362,50 TL ve kredi erken kapatılırken de erken kapama ücreti olarak toplam 6.411,74 TL ücret alındığını, ayrıca ekstre talebi üzerine 50,00 TL dekont ücreti tahsil edildiğini, tahsil edilen bu paraların tamamının kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek, toplam 8.824,24 TL"nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın niteliği itibari ile istirdat davası olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince masraf ve erken ödeme komisyonu talep etme hakkının bulunduğunu, davacıdan tahsil olunan ve davaya konu edilen ücret ve bedellerin usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı bankadan 188.000.- TL tutarlı eşit taksitli ticari kredi kullandığı, davacının bankadan 50.- TL dekont ücreti, kredi tahsisi sebebiyle alınan 2.250,00 TL işlem masrafı ve 3.127,68 TL erken kapama komisyonunun iadesini talep edebileceği, banka tarafından tahsil edilen 3.284,06 TL‘nin yasal ve taraflar arasındaki akde uygun olduğu, bu nedenle iadesinin talep edilemeyeceği, dekont ücreti, kredi tahsisi sebebiyle işlem masrafı ve erken kapama komisyonu adı altındaki kesintiler toplamı olan 5.427,68 TL"nin haklı ve hukuken korunan bir nedene dayanmadığı ve hukuki bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.427,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle kesilen erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak sözleşmede erken kapama komisyonunun tahsil edileceğine dair hüküm bulunduğu, emsal banka uygulamasına göre % 2 miktarındaki erken kapama komisyonu oranının makul olduğu, bu oranı aşan miktardaki tahsilatın haksız olduğu gerekçesiyle erken kapama komisyonun kısmen iadesine karar verilmiştir.
Ancak, mahkeme tarafından emsal banka uygulamalarının araştırılması için yazılan müzekkereler davaya konu kredinin miktarı, türü, vadesi, erken kapatıldığında kalan taksit sayısı v.b. bilgileri içermediği için emsal araştırmasına uygun nitelikte olmadığı gibi müzekkere cevaplarının ekseriyetine bankalar tarafından herhangi bir oran bildirilmemiş, oran bildirerek cevap veren iki bankanın emsallerinde ise oranın belirlenmesine ilişkin hususiyetler bulunmamakta olup, bu durumda bozma ilamının gereği yerine getirilmediğinden, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Kabule göre de; bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda hangi sebeple makul miktarda kesinti olduğu belirtilmeksizin % 2 oranı üzerinden hesap yapılması isabetli olmadığından, mahkemece, emsal uygulamasını bildiren iki banka cevabı yazısındaki miktarların ortalamasının hesaplattırılıp makul miktardaki erken kapama komisyonu oranının tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.