Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11202 Esas 2017/2832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
21 Aralık 2015 gün ve 29569 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesinde manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği düzenlenmiştir. Maddi tazminat istemine ilişkin olarak da 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu durumda, açılan manevi tazminat davası tümden reddedildiğine göre; davalı lehine maktu 1.800,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Maddi tazminat davası ise kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına 33.624,17 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, manevi tazminat yönünden 1.500,00TL maktu, maddi tazminat yönünden 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bendinde "Maddi tazminat yönünden davalı yargılama
sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinden "1.800,00" rakamları çıkartılarak yerine " 33.624,17" rakamlarının yazılmasına, 7. bendinde "Manevi tazminat yönünden red nedeninin ortak olmasından dolayı; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinden "1.500,00" rakamları çıkartılarak yerine "1.800,00" rakamlarının yazılmasına; davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.