Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının haciz talebinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptaline yönelik şikayet hakkındaki mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; şikayete konu haciz talebi reddedilen trafonun kıymeti saptanmadığı için karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılamadığından mahkeme kararı temyize tabidir.
Açıklanan nedenlerle Niğde İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.10.2012 tarih ve 2012/178-175 sayılı "temyiz talebinin REDDİNE" ilişkin ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra mahkemenin aynı sayılı 21.09.2012 tarihli asıl kararına yönelik temyiz incelenmesine geçildi.
İİK.nun 85.maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da herhangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir.
Türk Medeni Kanunu"nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.
Somut olayda, Konya 12. İcra Müdürlüğü"nün talimatı ile Niğde 2. İcra Müdürlüğünce borçlu M.E."in "A. K." adresinde 12.9.2012 tarihinde yapılan menkul haciz tutanağında, alacaklı vekilince borçluya ait trafoların tespit edilerek haciz ve muhafazasının talep edildiği, icra memurunca, taşınmaza temelli ve kalıcı nitelikte yapı yapılması durumunda TMK"nun 684 ve 718 maddeleri gereğince yapı üzerinde ve altındakilerin bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü haline geleceği ve ana taşınmazın mülkiyetine tabi olacağı, ayrıca  söz konusu trafonun haciz ve muhafazasında telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verileceği gerekçesiyle trafonun haciz ve muhafaza talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda söz konusu ret kararının iptalini talep etmiş, mahkemece taşınmazın tapu kaydına haciz koydurmak yerine
   mütemmim cüz niteliğindeki trafoya haciz koydurmanın TMK"nun 2. ve 3. maddelerine aykırı olduğu gerekçesi ile talep reddedilmiştir.
Şikayet konusu trafo taşınmazın mütemmim cüzü niteliğinde olmayıp, taşınmazdan ayrı haczi mümkündür. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK"nun 297. maddesinin 1. fıkrasının e bendi gereği gerekçeli kararın yazıldığı tarihin kararda belirtilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.