Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun kıymet takdir raporuna ilişkin itiraza yönelik temyiz itirazları yönünden;    
  İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HUMK.nun 62,68.maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
İstanbul 1. İş Mahkemesi"nin 30.12.2010 tarih ve 2001/1386 E., 2010/869 K sayılı tespite ilişkin ilamı ile takip başlatıldığı, ilamın dosyada mevcut olduğu ve karar başlığında borçlu Ali Şükrü Oflas vekili olarak Av. İ. M. K.z"ın isminin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vekil ile temsil edilen borçlu Ali Şükrü Oflas  yönünden satış ilanının vekil yerine asile tebliği  usulsüz olup, İİK.nun 127.maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Bununla birlikte, borçlu asile yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmaması vekile tebliğ zorunluluğunu ortadan kaldırmaz.
O halde mahkemece istemin satış ilanı tebligatının vekile tebliğ edilmemesi nedeni ile   usulsüz olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmesi gerekirken borçlu asile yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle kabulü doğru değil  ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.