Ankara Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hükümler, sanık ... müdafii ile sanıklar tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanık ... hakkındaki verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;
... üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili yakalama tutanağında, Mustafa"ya uyuşturucu madde satan kişiye ait eşkal bilgisi olmadığı, Mustafa"nın satıcının kimliğine ilişkin, sadece Samet ismini ve 8 rakamdan oluşan başkası adına kayıtlı telefon numarasına verdiği aşamada; sanık ..."ın, Mustafa"nın ifadesinde geçen Samet isimli kişinin, yeğeni ... olabileceğini belirten 28.9.2016 tarihli beyanının, Sanık ..."ın 27.09.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin ortaya çıkarılmasını sağladığından TCK"nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverme isteminin reddine,
2-) Sanık ... hakkındaki verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;
... beyanı ve teşhisi dışında delil bulunmaz iken, sanık ..."in 12.11.2016 tarihli polis huzurundaki "543 478 01 93 numaralı hat Yasin"e aittir, konturum olmadığı zaman bu numaradan ailemi aramış olabilirim", 13.3.2017 tarihli duruşmadaki "27.9.2016 günü ... telefonla aradı, yerimi söyledim, benden uyuşturucu madde istedi" beyanlarının, 27.09.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin ortaya çıkarılmasını sağladığından TCK"nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.