11. Hukuk Dairesi 2019/1142 E. , 2019/7711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/75-2018/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Aliağa Gemi Söküm Bölgesi’nde 11-12 parsellerde dok alanı sahibi olduğunu, davalının 13 numaralı parselin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu sahanın önüne davalıya ait Regent Sky, Rahmah Jeddah ve Assu isimli gemilerin tecavüzlü olarak yanaştırıldığını, gemilerin uygunsuz yanaştırılmasından dolayı müvekkiline ait gemilerin dok yerine yanaşamadığını, söküm işlerini yapamadıklarını, ticari gemi söküm alanının kullanılamaz duruma geldiğini, davalının haksız fiilini devam ettirmesi neticesi müvekkilinin ticari kayba uğradığını, ileri sürerek şimdilik 100.000.- TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; deniz ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, mücbir sebepler nedeni ile gemilerde kaymalar meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait parsele ve iskeleye tecavüzlü durumun davacı şirketin faaliyetini engellemediği, gemi söküm faaliyetlerine bu süreçte devam edildiği, bu nedenle iş ve üretim kayıplarının söz konusu olmadığı, YMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 22/06/2018 havale tarihli raporda herhangi bir ticari zararın tespit edilemediği, yalnızca davacının katlandığı sabit gider tutarının bildirildiği, ancak davacının haksız işgal tazminatı değil ticari kazanç kaybının tazminini talep ettiği, gerek heyet raporu gerekse ayrık bilirkişi raporu ile davacının davaya konu süreç boyunca ticari faaliyetlerine devam edip, kazanç kaybına uğramadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davacı tarafından haksız fiil neticesine bağlı ticari kazanç kaybı talebinde bulunulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile, kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 5,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
