17. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/873 Karar No: 2019/9355 Karar Tarihi: 14.10.2019
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/873 Esas 2019/9355 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasında, davalının işlettiği ambulansın bir yaya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacı, maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddedilmesine karar verdi ve temyiz halinde vekalet ücreti yönünden bozma nedeni yapılmamasına karar verildi. Ancak, davalı kurum lehine avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı için, karar 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltildi ve onaylandı. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi ve 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi.
17. Hukuk Dairesi 2017/873 E. , 2019/9355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; birleşen davada, 04.02.2006 tarihinde, davalının işleteni olduğu ambulansın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleşen davada, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ise de yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “12- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’na verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
