19. Hukuk Dairesi 2016/11391 E. , 2017/5843 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi müşterisi olan davalı şirketin borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ... Ltd. Şti."nin asıl, diğer davalı ..."nin ise kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davalıların 145.942,08 TL asıl alacak, 37.225,23 TL işlemiş faiz, 454,81 TL ihtar gideri, 1.861,26 TL bsmv olmak üzere 185.483,38 TL nakdi alacak ve 10.000,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 195.483,38 TL borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asiller tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti."nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı ..."nin, asıl borçlu ...Ltd. Şti. ile davacı banka arasında yapılan 31.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Gayrinakdi kredi alacağının bankaya depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağına dair bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerekir. Sözleşmenin 15. maddesi ve diğer maddelerinde kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından henüz bankaya ibraz edilmemiş çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesinin davalı ..."den talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan ilke gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalı ... Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
