MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin şoförü olarak inşaat malzemelerini taşıma görevini sürdürdüğü 03/07/2015 tarihinde... Limanı"ndan ... plakalı araca 10.620 kg ağırlığında rulo sacın yüklendiğini, ancak aynı gün akşamı ... Panel Radyatör Fabrikası"na giriş esnasında, davalı - borçlu sürücünün aracı çok hızlı kullanması ve yolda viraj olduğunu bilmesine rağmen, viraja hızını düşürmeden girmesi sebebi ile rulo sacın devrildiğini, sonrasında ise müvekkili şirket çalışanı olan vinç operatörü ... ve baş şoför ..."un olay mahalline gelerek, tutanak düzenleyip vinç ile rulo sacı araca yükleyip ... Lojistik firmasına gönderildiğini, ancak ... tarafından hasarlı sacın kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin 22.731,66 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu kaza nedeni ile ... plakalı aracın ön sağ kapağının hasar gördüğünü, bu hasarın giderilmesi sebebi ile teknik treyler ..."a 885,00 TL ödemede bulunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı miktarlar için rücu talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2015/13404 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalının ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2015/13404 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, olayda kusur ve kabahatinin bulunmadığını kazadan önce dorsenin hatalı olduğunu, o ağırlıkta sac taşımaya uygun olmadığını söylediğini, kendisine bir şey olmayacağı söylenerek sacı sarmasının istendiğini, icra dosyasına haklı olarak itiraz ettiğini, maddi tazminattan işveren olarak ve araç sahibi olarak davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; meydana gelen olay nedeniyle davacı şirket tarafından trafik yönünden tutanak tutturulmadığı gibi taşınan yükün sigortalı olmasına rağmen yine davacı firmanın sigortadan ödeme yapılmasına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığı, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması imkanı bulunmasına rağmen kendi insiyatifiyle bu yola başvurmadan doğrudan davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş ise de; 6102 S.K"nun 18/2. maddesi uyarınca; her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, olayda tutanak tutturularak sigorta şirketinden tahsili mümkün olan zararın, hangi saikle olursa olsun tutanak tutturulmayarak ekonomik yönden zayıf konumda olan işçiden tahsilinin talep edilmesinin MK"nun 2.maddesi anlamında açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır. İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene, zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.
İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.Somut olayda; Mahkemece kaza sonrası işverence tutanak tutturulmadığı ve sigortaya başvurulmadığı gerekçesiyle zarar ve kusur yönünden bir araştırılma yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, tutanak, tanık beyanları ve dilekçeler birlikte değerlendirilerek gerekirse olayın meydana geldiği yerde keşif yapılarak olayın nasıl meydana geldiği, olay günü yaklaşık 11 ton olan rulo sacın taşındığı ... plakalı aracın yükü taşımaya uygun olup olmadığı, davacının yüksek hız yapıp yapmadığına dair araca ait takograf kayıtları ile kazanın meydana geldiği yere ilişkin görgü tanıklarının beyanlarına göre viraj olup olmadığı, tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının kusurlu olup olmadığı olay neticesinde zarar oluşup oluşmadığı, zararın miktarının rulo sacın o haliyle değerlendirilip değerlendirilemeyeceği vb. hususları ile birlikte değerlendirilerek bu zarara davacının kusuruyla sebebiyet verip vermediği hususlarında zarar ve kusur konusunda ayrı ayrı uzman bilirkişilerden rapor alınarak işverenin iddia ettiği gibi bir zararın oluşup oluşmadığı, var ise zarar miktarı ve oluşan zararda işçinin kusur oranına karşılık gelen zarar miktarının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.