MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu ayçiçeği ekili tarlaya, komşu taşınmazın bulunduğu parselin taban suyunun yükselmesiyle set üzerinden açılan deliklerden taşan suyun dolduğunu ve ürünün zarar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/58 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek uğradığı maddi tazminat ve tespit dosyasında yaptığı masrafların ödetilmesini istemiştir.
Davalı, tarlanın yakınından kanal geçtiğini, kanalın suyunun yükselmesi sonucu kanala göre aşağıda kalan tarlaların sular altında kaldığını, bu durumu her sene yaşadıklarını, kendi arazisinin de sular altında kaldığını, davaya konu olay nedeniyle kusuru bulunmadığını, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ayçiçeklerini hasat edip sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit masrafları da tazminat tutarına eklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalıdan alınması istenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan yerel mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir. Şu durumda, yargılama giderleri arasında karar verilmesi gereken tespit masraflarının maddi tazminata miktarına eklenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...ile tespit masrafı olan 268 TL"nin" ibaresinin çıkarılmasına, yargılama giderleriyle ilgili 5 numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, vekalet harcı ve peşin harç gideri olmak üzere toplam 77 TL ve 268 TL tespit gideri olmak üzere toplam 345 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 303,61 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan 41,39 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,"" cümlesinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.