Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/8051 Esas 2017/4143 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8051
Karar No: 2017/4143
Karar Tarihi: 02.10.2017

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/8051 Esas 2017/4143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Tarsus 1. İcra Dairesi üzerinden yürüttüğü bir icra takibinde borçludan tahsil ettiği 2600 TL'lik parayı müvekkiline ödemediği için görevi kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak mahkeme, sanığın savunmasında bahsettiği vekalet ücretinin de hesaba katılması gerektiğini ve alacağın tamamının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği konusunda yeterli inceleme yapmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, CMUK'un 318. maddesi, CMUK'un 321 ve 326. maddeleri.

5. Ceza Dairesi 2014/8051 E. , 2017/4143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanığın süresinden sonra vaki sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları da bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde Mersin Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanığın, katılanın vekilliğini üstlenerek alacağına ilişkin Tarsus 1. İcra Dairesinin 2010/1763 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde, borçludan harici olarak tahsil ettiği 2600 TL"lik parayı katılana ödemeyerek uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında tahsil ettiği paranın vekalet ücretine denk geldiğini, ayrıca katılana 1000 TL elden ödeme yaptığını ileri sürmesi, katılanın temyiz aşamasında ibraz ettiği 16/09/2013 tarihli dilekçe içeriği nazara alınıp söz konusu Tarsus 1. İcra Dairesi dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin getirtilip incelenmesi, katılanın bahse konu dilekçe içeriği hakkında açıklayıcı beyanının alınması ayrıca vekalet ücretine ilişkin aralarında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın olup olmadığının da sorulması bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.