.. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/07/2011 gün ve 2010/537 Esas, 2011/327 Karar sayılı hükmün sanıklar ..., ... savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 14/09/2015 gün ve 2013/20888 Esas, 2015/42787 karar sayılı onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2016 gün ve KD-2015/425299 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya 16/02/2016 tarihinde Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 11/02/2016 gün ve KD- 2015/425299 sayılı yazısı ile;

“Mağdur ... ..n suç tarihinde kocası ..."nin kız kardeşi olan...u"na borç vermek amacıyla evlendiklerinde aldığı altınları istediğini, ancak kendisinin vermek istemeyince kocası ...i"nin, o sırada evine gelen kaynanası ... ve görümcesi,...u ile birlikte kendisini darp ederek boynundaki zincirleri aldıkları" iddiası ile şikayetçi olması üzerine, yapılan yargılama sonunda sanıkların yağma suçu ile cezalandırılması karar verilmiştir.

Oysa yargılamanın tüm aşamalarında sanıklar ... ve...u"nun, "Kardeşinin karısı olan mağdurla tartıştığını, kendilerinin onları ayırdıklarını, suçlamayı kabul etmediklerini" söyledikleri; sanık ...i"nin de "Eşi ile evlendiklerinde kendisinin aldığı altını borçlarını ödemek için istediğini, mağdurun veremeyince zorla boynundaki altın zinciri aldığını" kabul ettiği; ancak sanık ...i"nin, hem ...Hastanesi Sağlık Kurulundan alınan raporunda askerliğe elverişli olmadığı; hem de Dr. ... Devlet Hastahanesinden alınan raporunda ruhsal ve duygusal olarak % 52 özürlü olduğunun tespit edildiği,

Mağdurun daha sonra dosyaya sunduğu beyanında, "Kaynanası olan ... ve görümcesi...u"nun, kendisine karşı zor kullanmadığını olayın kızgınlığı ile kaynanası ve görümcesini olaya dahil ettiğini" belirtmesi karşısında,


Sanıklar ... ve...u"nun, mağdur gelinleri..."a karşı yağma suçu işlediklerine dair mağdurun birbiri ile çelişen beyanları dışında delil olmadığı halde yağma suçu ile mahkum edilmeleri; sanık ..."nin de kendisinin almış olduğu altın üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğu halde hakkında, TCK 150/2. maddesi uygulanmadan ve sanığın % 52 özürlü olduğu halde hakkında, TCK 32/2. madde uygulaması yönünden adli rapor alınmadan karar verilmesinin yasaya aykırı olduğundan, Dairemiz kararına itiraz edilerek;

1-Sanıklar ... ve ..."nin yağma suçu yönünden, CMK 307/son ve 308 maddeleri gereğince itirazın kabulü ile,
1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2011 gün 2010/537 Esas ve 2011/327 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki yağma suçu ile ilgili mahkumiyet hükmünün yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi,

3-Aksi kanaatte olunulması halinde, CMK"nın 308/3. maddesi uyarınca itirazın incelenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,

İtirazen talep edilmiş olmakla", Dosya incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden,

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-)Dairemizin 14/09/2015 gün, 2013/20888 Esas ve 2015/42787 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

3-) Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa süre önce tartıştıkları için ilişkileri bozulan resmi nikahsız birlikte yaşayan mağdure ile sanık ..."nin müşterek çocuklarının da bulunduğu, sanık ...i"nin bir süredir üst kattaki annesi sanık ..."nin konutunda kalmakta olduğu, olay günü de sanık ablası için borç vermek üzere sanık ...i"nin mağdureden altın kolyesini istediği, mağdure vermediğinde aralarında
#########

çıkan arbedeyi duyup alt kata inerek diğer sanıklar mağdurenin gayrı resmi görümcesi...u ve gayrı resmi kayınvalidesi sanık ..."nin de iştirak ettikleri, sanık ...i ile birlikte mağdureye yumrukla vurup boynundaki kolyeyi çekip aldıkları kabul edilmiş ise de; borç isteyen kişi olarak görümce sanık ...e sanık ...i"nin kendi evinde kalmasına izin veren kayınvalide sanık ... ile mağdure arasında husumetin oluştuğu, sanıkların aşamalarda değişmeyen şekilde, “Ses duymaları üzerine kavgayı ayırmak üzere aşağı indiklerini, tarafların kavgasını ayırdıklarını” beyan ettikleri, mağdure ..."ın 14.11.2011 havale tarihli dilekçesinde olayın kızgınlığı ile tüm sanıkların ceza alması için suçladığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdure ile eşinin tartışmasına diğer sanıkların katıldığını gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın 149/1-c,d madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması,

2-Sanık ...i"nin, gerek .... Hastanesi Sağlık Kurulundan alınan raporunda askerliğe elverişli olmadığı, gerekse de Dr. ... Devlet Hastanesi"nden alınan raporunda ruhsal ve duygusal olarak % 52 özürlü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa ait önceki tarihli raporların temin edilmesinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de, ""Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ""İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı" hususunda yöntemince Adli Tıp Kurumu veya bir üniversite hastanesinden aldırılacak raporla saptanılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.