Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6053 Esas 2022/13275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Ana dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ana davada ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine; Hazine hakkındaki davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ana dava davalısı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi 3788 parsel sayılı, 11100 m2 yüzölçümlü ve 3803 parsel sayılı, 3340 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların sırasıyla 31.03.1959 ve 17.05.1967 yıllarında hükmen davacıların murisi Ahmet Demir adına tescil edildiği, imar uygulaması sonrası ifraz görerek 3788 parselin 9092-9083-9084 numaralı parsellere bölündüğü; 3803 parselin de 9085 ve 9086 numaralı parsellere bölündüğü; ancak bu taşınmazlardan sadece 3586,09 m2 yüzölçümlü 9083 parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırı içinde kaldığı, tapu kaydında tarih belirtilmeden orman sınırları içinde kaldığına dair beyan kaydı bulunduğu, davaya sadece bu parsel yönünden devam edildiği, eldeki ana davanın 24.11.2015; tapu iptaline ilişkin davanın ise 20.06.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın  gerçek  bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.