5. Hukuk Dairesi 2019/7105 E. , 2020/559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın kalan alanında değer azalışı oluşucağının kabulü ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalıların bozma öncesi hükmedilen bedeli almış oldukları gözetilerek, bozma sonrası oluşan fark bedel için 7139 sayılı yasayla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması;
2)Davalılardan ... ilk kararı temyiz etmediğinden, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için hesaplanan değer azalışının adı geçen davalının payına düşen kısmının, davacı idare yarına usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedel tespiti,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) 2 numaralı bendinde yer alan (119.293,16 ) sayısının çıkartılmasına, yerine (118.459,13 ) sayısının yazılmasına,
b) 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, (Bozma öncesi hükmedilen 109.284,80 TL’nin davalılara ödenmiş olduğundan bu hususta ayrıca bankaya müzekkere yazılmasına yer olmadığına, ) cümlesinin yazılmasına,
c) 4 numaralı bentte yer alan (10.008,36) sayısının çıkartılmasına, yerine (9.174,33) sayısının yazılmasına,
d) 6 numaralı fıkrasında yer alan (10.008,36 TL) ve (son karar tarihi olan 28.03.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (9.174,33 TL) ve (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,
e) Ayrı bir bent olarak; (Fazla depo edilen 834.03 TL’nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.