MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi davalılar ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin inşaatı bitirip tamamladığını, sözleşmeye göre kat irtifakı kurulan 20850 ada, 4 parseldeki müvekkiline ait 4 ve 5 no"lu dairelerin müvekkili adına devredilmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin 30.12.2011 tarihi itibariyle sözleşme konusu inşaatı sözleşmede belirtilen süreden de önce tamamladığını, davalılara dairelerin tapularının devrinin verilmesini ya da satış yetkisinin verilmesi hususunda ihtar çekilmesine rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı 20850 ada, 4 parselin 4 ve 5 no"lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre sözleşmede belirtilen niteliklere sahip inşaatı sözleşme süresi içerisinde bitirmeyi davacının taahhüt ettiğini, inşaatta bir takım eksiklikler bulunduğunu, müvekkillerinin eksikliklerin tamamlanacağı inancıyla yüklenicinin talep ettiği daire satışını verdiklerini, ancak davacının eksiklikleri tamamlamadığını, sözleşmeye göre iskân alınmadıkça eksiklikler giderilmedikçe ve ayıplar ortadan kaldırılmadıkça müvekkillerinin bağımsız bölümleri ellerinde tutma hakkının bulunduğunu, müvekkillerinin talebi doğrultusunda hazırlanan etüd projenin davacı tarafından değiştirildiğini ve müvekkillerinin talep ve onayı olmayan bir projenin uygulamaya konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu 4 ve 5 no"lu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye özgülendiği, davacı yüklenici tarafından inşaatın süresinde tamamlanıp iskânının alındığı ancak davalılara ait dairelerdeki imalat eksiklikleri nedeniyle davalıların yükleniciye tapu devirlerini yapmamakta haklı oldukları, yüklenici kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, ancak yargılama sırasında davalılardan ..."ın dava konusu 5 no"lu daireyi davacıya devrettiği gözetildiğinde davanın bu davalı yönünden konusuz kaldığı, ayrıca davacının davalılardan ..."a ait dairenin eksik imalat bedelini de depo ettiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 4 no"lu dairenin tapusunun iptaline ve davacı adına tapuya tesciline, ... yönünden açılan dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalıların bu davanın açılmasında bir kusurları bulunmadığı gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.