Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/5709 Esas 2019/9241 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5709
Karar No: 2019/9241
Karar Tarihi: 21.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/5709 Esas 2019/9241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğunu belirtti. Ancak, sanık hakkında müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açıldığı halde karar verilmediği saptandı. TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesine ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da nazara alınarak hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Ancak, hırsızlığın yapıldığı hayvanın bulunduğu yerin müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu eksiklikler taşıdığından, sanık hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldı ve kararın bozulmasına karar verildi. Kararda TCK'nın 53. ve 142/2-g maddeleri üzerinde açıklayıcı bilgi verilmedi.

2. Ceza Dairesi 2018/5709 E. , 2019/9241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açıldığı halde bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup, mahkemece zamanaşımı içinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüş,TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlığın yapıldığı suça konu hayvanın bulunduğu yerin, müştekinin konutunun eklentisi mahiyetinde bir yer olup olmadığının tespiti amacıyla olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hırsızlık yapılan ahırın müştekinin konutuna 1,5 metre mesafede olması ve bu itibarla konutun eklentisi kabul edilmesi gerekirken ve bilirkişi raporunda hayvanın bulunduğu yerin konutun eklentisi niteliğinde olmadığına ilişkin bir görüş bulunmamasına rağmen bilirkişi raporunda "ineğin çalındığı ahırın katılanın konutunun eklentisinin olmadığı, müstakil ahır niteliğinde bulunduğu" hususunda rapor verildiği gerekçesiyle sanık hakkında TCK"nın 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.