Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 26/03/2013
Numarası : 2012/81-2013/180

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 01.12.1993 tarihinde Seyhan Belediyesinde işe başladığını, Belediyeden 14.04.2009 tarihinde davalı Çukurova Belediyesine devredildiğini, 26.10.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa kapsamına alınıncaya kadar olmak üzere Park ve Bahçeler Müdürlüğünde 08:00-18:00 arası haftada 7 gün, Yol İşleri Müdürlüğünde ise 07:00-17:00 arası yine haftada 7 gün çalıştığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda dosyada bulunan puantaj kayıtları incelendiğinde davacının yol şantiyesinde çalıştığı 15.10.2010- 14.11.2011 tarihleri arasında 08.11.2010-13.11.2010 tarihlerinde 6 gün çalıştığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda bu aya ilişkin fazla çalışma alacağı ödendiği belirtilmemiştir. Bilirkişi davacının 6 gün değil 5 gün günde 9 saat çalıştığını kabul ederek 1 saat fazla çalışma hesaplamıştır.
Dosyada bulunan tüm puantaj kayıtları haftalık dökümler halinde denetime elverişli şekilde irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.