Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14844 Esas 2022/13353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili ile ihbar olunan Hazine ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın öncesinde 50.140 metrekare yüzölçümlü 326 parsel sayılı taşınmaz olarak kadastro çalışması sonrası 26.07.1979 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, Çankaya Belediye Encümeninin 17.09.1992 tarihinde onaylanan 81097 nolu parselasyon planı ile 27012 ada, 2 parsele şuyulandığı, davacılar murisi Abdülhalim Ener'in 66/2400 payı olduğu, Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından açılan ve Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/812 E.-1999/712 K. sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanun'nun mülga 38 nci maddesi gereğince tapusunun iptali ile PTT Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği, kesinleşen karar sonrası 2006 yılında Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği, aynı tarihte trampa edinme sebebi ile ... adına tapuda tescil edildiği, dosya içindeki, Ankara 22. İcra Dairesinin 1997/63 nolu Talimat yazısı gereği davacılar murisinin dava konusu 27012 ada, 2 parseldeki 66/2400 payının cebri satış yolu ile ihale alıcısı Göksel Kum adına tesciline karar verildiği, dava dışı Göksel Kum'un talebiyle talimatın tapu kütüğüne şerh verildiği, şerhin 19.10.2006 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açabilmek için davacı tarafın taşınmaza tapu ile malik olması ya da tapu kaydı ile arasında hukuki ilişkiyi ispatlaması gerekir.
4721 sayılı TMK'nın 705/1 nci maddesi; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile Kanun'da öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmüne amirdir. Buna göre; cebri satış suretiyle dava konusu 27012 ada, 2 parselin önceki malikinin dava dışı Göksel Kum olduğu anlaşıldığından, davacıların dava konusu taşınmazda aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin dava şartı olması nedeniyle davanın bu nedenle ret edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.