MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen akaryakıt dağıtım bayilik sözleşmesinin 10.05.2015 tarihinde sona erdiğini, davalının iade etmesi gereken teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için muhatap bankalardan talepte bulunduğunu belirterek 260.000 TL ve 40.000 TL miktarlı teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10/05/2010 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin 14. maddesi gereğince, yetkili mahkemenin ... Mahkemelerinin olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın tacir olup yetki sözleşmesi ile ... ve ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilinin de cevap dilekçesinde bu hususu belirterek yetki itirazında bulunduğu, tarafların yetki sözleşmesi ile kesin olmayan yetki hallerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceği, HMK" nın 17. maddesi gereğince ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nun 114 ve 115.maddeleri gereğince davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.