Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1139 Esas 2019/7704 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1139
Karar No: 2019/7704
Karar Tarihi: 02.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1139 Esas 2019/7704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında görülen bir davada, davacı müvekkilinin sahip olduğu ‘İNCİ’ markasına davalının müvekkili markası olan ‘İZMİR İNCİSİ+ŞEKİL’ ibaresi nedeniyle karıştırma riski oluştuğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı bu markanın ‘zeytin ve zeytin ezmeleri’ emtiası bakımından hükümsüz sayılması ve terkin edilmesi karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 Sayılı KHK’nın 8. ve 42. maddeleri. (Davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesi taleplerinin dayandırıldığı kanun maddeleri.)

11. Hukuk Dairesi 2019/1139 E. , 2019/7704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/12/2018 tarih ve 2018/258-2018/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ‘İNCİ’ isimli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasıyla iltibasa sebep olabilecek ‘İZMİR İNCİSİ+ŞEKİL’ ibareli markasını tescil ettirdiğini, davalı markasıyla müvekkili markasında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu ayrıca markalar kapsamında bulunan emtiaların da örtüştüğünü ileri sürerek davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 8. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraf markalarında yer alan ibareler arasında hükümsüzlüğe karar vermeyi gerektirir bir benzerlik bulunmadığı gibi markalar kapsamında yer alan emtiaların da örtüşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli ‘İZMİR İNCİSİ+ŞEKİL’ markası ile davacının önceki tarihli "İnci + şekil" markasının "zeytin ve zeytin ezmeleri" emtiasında aynı olduğu, her iki markanın genel görünümlerinden kaynaklanan izlenim farkını rağmen "İnci" ibaresinin ana unsur olarak zeytin emtiasında davacıya öncelik verdiği, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırma riski bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı "İzmir İncisi" ibareli 2013/29578 nolu markanın, 29. sınıfta yer alan "zeytin ve zeytin ezmeleri" bakımından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.