Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/33890 Esas 2013/5353 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30.10.2012 tarih, 13353/30726 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu"nun 338/son maddesinde ; "... Hususi bir selahiyeti olmadıkça vekil dava edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir. Vekil olarak atanan kişinin müvekkili adına çek düzenleyebilmesi için,  vekaletnamesinde  bu hususta  açıkça yetki bulunması gerekir. Çekin vekaleten imzalandığı çek üzerine  yazılmasa bile, vekalet veren bu çekten dolayı sorumlu olur. 
 Taraflar arasındaki çekişme, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan çeklerde  bulunan keşideci imzalarının  kime ait olduğu hususuna yöneliktir.
 Somut olayda,  takip borçlusu tarafından, üçüncü kişi ......."a verilen  dört vekaletname alacaklı vekili tarafından   mahkemeye ibraz edilmiştir. Eyüp 7. Noterliğine ait 28.01.2011 tarih, 01518 yevmiye nolu ve  27.01.2011 tarih, 01425 yevmiye nolu vekaletnamelerin  incelenmesinde;  ........d.Şti." ni  temsilen  .......tarafından  üçüncü kişi  ......"a çek düzenleme yetkisinin  verildiği, bir başka anlatımla borçlu ....."un şahsı tarafından adı geçen üçüncü kişiye çek tanzimi yetkisini de içeren vekaletname verilmediği görülmüştür. Ankara 43. Noterliğine  ait 11.05.2010 tarih, 13289  yevmiye nolu vekaletname ile Altındağ 3. Noterliğine ait  28.08.2010 tarih, 016026  yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde ise, ..... tarafından  üçüncü kişi  ......"a çek düzenleme yetkisinin  verilmediği  görülmüştür.Ankara 9. İcra Müdürlüğü"nün  2011/7543   ve 2011/6758 Esas sayılı dosyalarına konu takiplere dayanak yapılan çeklerde keşideci ......un imzası bulunduğundan, ..... yönünden de imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun  karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2012/13353 E. 2012/30726 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.