Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/10132 Esas 2016/395 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi
##########
##########
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN-
##########
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER-
DAVALILAR : 1- ... ... .... ...... .... .
2- ...

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... .... ..... .... ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, Ankara... .... .... ....E. sayılı ilamıyla müvekkiline ... TL daire bedeli ödemeye hükmedilen aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin mal kaçırma gayretleri olduğunu ve İİK"nın 259/2. maddedeki şartların oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın ilama dayanması nedeniyle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekillerinin ayrı ayrı karara itiraz etmeleri üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda alacağın tazminat ödemeye ilişkin ilama dayandığı, muteriz ..."in takibe itirazının da icra mahkemesince reddedildiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, muterizlerden .... ... ..... .... vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
1-Muterizlerden .... ..... .... .... Vekiline, itirazının duruşma açılarak incelenmesi gerektiği halde adı geçen vekile duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmeyerek yokluğunda karar verilmesi 6100 sayılı HMK"nın 29 ve İİK"nın 265/4. maddesine aykırı olup hukuki dinlenme hakkının ihlâli olduğundan doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, muteriz şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Muterizlerden ... vekilinin ihtiyati hacze itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 6100 sayılı HMK"ya aykırı davranılması da doğru olmamıştır.
4-Muterizlerden ..."in ek karar başlığında itiraz eden olarak isminin yer almaması 6100 sayılı HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya mahkemece mahallinde düzeltilebilir maddi hatalardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, muteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, muteriz şirket yararına, BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle muteriz şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı kararın re"sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,.... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########
##########
##########
##########
##########