Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/28989 Esas 2013/5341 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 89/3.maddesinde aynen “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kensine tebliğinden itibaren  yedi gün içinde itiraz etmezse,  mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır  ve kendisine gönderilen  haciz ihbarnamesine  süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde  veya borcun zimmetinde sayıldığı  ikinci bir ihbarname ile  bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın  ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde  ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tesbit davası açması , aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir.  
 Somut olayda, üçüncü kişi Toprak Mahsulleri Ofisi Genel   Müdürlüğüne  gönderilen 04.01.2012 tarihli  89/1 haciz ihbarnamesi, idareye   06.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde ilgili   haciz ihbarnamesine   itiraz olunduğu  anlaşılmaktadır. Bu durumda,  üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 ve 89/3.haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gibi paranın icra dairesine ödenmesi yolunda muhtıra da çıkartılamaz.
O halde mahkemece, muhtıra ile paranın icra dairesine gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.