Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7995 Esas 2016/394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları haciz yoluyla takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip yolunu iflas yoluyla takibe çevirdiklerini ve iflas ödeme emri tebliğine rağmen borcunu ödemeyen ve ödeme emrine de itiraz etmeyen davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcileri yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibin kesinleşmesine rağmen davalının borcunu ödemediği ve mahkemece çıkartılan depo emrini de yerine getirmediğinden, iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflas istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davalı şirkete dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligatta kapı numarasının 53 yerine 5 olarak yazıldığı anlaşılmış olup bu tebligat Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun yapılmadığından geçersizdir.
Bu tebligat geçersiz olduğu halde dava dilekçesi ve depo kararının ise aynı adrese bu sefer kapı numarası 53 olarak yazılarak çıkartılan tebligatların ise doğrudan Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre çıkartılarak davalı şirketin savunma hakkının kısıtlanarak yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.