Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1394 Esas 2015/5514 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Edirne 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :31.12.2014
Numarası :2014/113-596

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli raporda; davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 10.01.2013 tarihi itibariyle 22.036,00 TL borçlu olduğu, ancak 2013 yılı dönem sonu (31.12.2013) itibariyle bu borcun ödenerek hesabın sıfırlandığı, bakiye borç bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itirazında, 2013 yıl sonu itibariyle yapıldığı iddia olunan 22.036,00 TL"lik ödemenin gerçekte yapılmadığını, yapılmayan bir ödemenin yapılmış gibi gösterilerek muhasebe kaydı oluşturulduğunu ileri sürerek ödemeye itiraz etmiştir. Davacının ödemeye yönelik bu itirazı mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karşılanmadığı gibi, davalı da bu ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiş, ödeme kaydının dayanaklarını göstermemiştir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ödemenin varlığını ve ticari defterlerindeki ödeme kaydının doğruluğunu ispat yükü bu yönde iddiada bulunan işsahibine aittir. O halde mahkemece davalıdan muhasebe kaydındaki 22.036,00 TL"lik ödemeye ilişkin delillerini ve tevsik edici belgelerini sormak, bu ödemelerin çekle yapıldığı savunulursa çek teslim belgelerini ibraz etmesini istemek, çeklerin akıbetini bankadan araştırmak, deliller toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alarak davacının ödemelere ilişkin itirazını değerlendirmek, sonucuna göre sözü edilen ödemenin kanıtlanması halinde davayı reddetmek, kanıtlanamaması halinde ise 22.036,00 TL alacak yönünden davayı kısmen kabul etmek olmalıdır. Usulüne uygun olmasa da davalı defterlerindeki kayıtların davalıyı bağladığı gözardı edilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.