Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25085 Esas 2019/20196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ödenmeyen Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Nisan ayının 24’ünde işe başladığı için Nisan ayı 6 gün, Mayıs ayı 30 gün Haziran ayı 10.06.2015 sonrası işe gelmediği için 9 gün ücretinin tam ve eksiksiz ödendiğini bordroların imzalı olduğunu, emeği karşılığı ücreti aldığını imzalı bordrolara karşın ödenmediğini ispat külfetinin davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında ücret alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Uygulamada “ücret bordrosu” adı altında düzenlenen belge ile davacının imzası alınmak sureti ile ödemeler yapılmaktadır. Ödeme belgesi borcu söndüren nitelikte belge mahiyetinde kabul edilmelidir. Ödeme belgesinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir.
Somut olayda; davacının kapıcı olarak davalı apartman işyerinde çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ödenmediğini iddia ettiği Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücret alacaklarına ilişkin yapılan hesaplamanın mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ücret alacaklarının imzalı bordrolar ile ödendiği savunulmaktadır. Dosya içeriğinde yer alan Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz bordroları imzalı olup davacının bordrolardaki imzaya itirazı bulunmamaktadır. Davacının çalıştığı yer, yaptığı işin niteliği dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının imzalı bordrolar ile ücretinin ödendiği gözetilmeden talebin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.