23. Hukuk Dairesi 2015/92 E. , 2016/392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2014 gün ve 6684 Esas, 6051 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.02.2006 tarihli bireysel krediler ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Metin Şenocak tarafından kullanılmak istenen konut kredisinin teminatı olarak gösterilen dairenin değerinin davalı şirketce 500.000,00 TL olarak tespit edilmesi üzerine, 400.000,00 TL"lik kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sonucunda teminat dairenin 190.500,00 TL"ye satıldığını, kalan alacağın tahsil imkânının olmadığını, davalıların basiretli davranmamaları nedeniyle fazla kredi verilmesine neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL kredi alacağının yıllık % 16,68 oranındaki faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 173.660,06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, ekspertiz sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında imzalandığını, davalı ..."a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı bankanın yeterli teminatları almayarak kendi kusuruyla zarara uğradığını, rapora konu taşınmazın üzerindeki hacizler nedeniyle satış değerinin düşük kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ekspertiz sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında yapıldığından şirket haricindeki davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacı bankanın ödenmeyen kredi borcunu kat ettiği tarihte 315.704,15 TL olarak saptadığı, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 350.000,00 TL olarak tespit edildiği ve o tarih itibariyle kat edilen alacağı karşıladığı, taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, bankanın teminat verirken alması gereken yan teminatların yetersizliği nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle davalı şirkete yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın husumet nedeniyle, reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2014 tarih ve 6684 E., 6051 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08.40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.