Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2806 Esas 2022/13334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Mahkemece verilen 12.04.2016 tarihli ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 289,12 TL net gelir bedeline, Dairemizin 21.02.2019 tarihli bozma ilamı doğrultusunda %4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 7,22 TL olarak belirlenmesinden sonra bu m2 birim fiyatına, bozma ilamı öncesi kesinleşen %500 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle sonuç olarak 43,32 TLm² birim fiyatı üzerinden zemin bedelinin 514.208,40 TL olarak hesaplanması ve bu bedele yapı ve ağaç bedeli toplamı olan 154.771,00 TL ilave edimek suretiyle, kamulaştırma bedelinin 668.979,40 TL olarak tespiti yerine yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2)Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.