MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile bankacılık hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında ihtiyaç kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının ödemelerini aksatması üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, takip başlatılamayacağını, faiz miktarı ve faiz oranlarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden davalıya 10.000 TL limitli kredili mevduat hesabı kullandırdığı, davalının geri ödemeleri aksatması üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, davalının icra takip tarihi itibariyle takibe düştüğünün kabulü gerektiği, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 10.270,14 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.435,93 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekili davalıya dava konusu borcun ödenmesi husunda ihtarname gönderildiğini belirterek bu konuda PTT gönderi belgesini ibraz etmiştir.Bu durumda mahkemece PTT’den tebliğe ilişkin belge örnekleri getirtilerek taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 20.33 maddesi de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir.Ayrıca dava konusu alacağın likit (belirlenebilir)olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.