MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin aile büyüğü ... ile dava dışı ... arasında 03.06.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... ve ..."un kooperatifi temsilen sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkillerine isabet eden C blokun sözleşmeye aykırı inşa edildiğini, ortak alanların müvekkillerince kullanılamadığını, bu bloktaki bağımsız bölümlerde de hak kaybına uğradıklarını, A blok 16 numaralı daire sahibi davalı ..."ın diğer maliklerin rızasını almaksızın ... Müdürlüğü"ne müracaat etmesi sonucunda tüm blokların kat mülkiyetine geçirildiğini, işlemin iptali için İdare Mahkemesine dava açtıklarını ileri sürerek, davalıların eylemleri nedeniyle uğradıkları zararın tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, inşaat sözleşmesini imzalayan ..."nın halen sağ olduğunu, davacıların sözleşmede taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, inşaat sözleşmesini imzalayan ... ile 12.05.2008 tarihinde imzalanan protokol ile ibralaştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliki olan dava dışı ..."ya isabet eden C blokun kat mülkiyeti tapusu alındıktan sonra arsa sahibine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, Kardelen sitesi yönetim kurulu karar defteri ve planına göre C blokun da siteye dahil edildiği, kat mülkiyetine geçiş işleminin iptali için İdare Mahkemesine açılan davanın görev nedeniyle reddine karar verildiği, kararın da kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu 03.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa maliki ... ile yüklenici ..."ni temsilen yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmış olup davalı olarak husumetin kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken, kooperatif temsilcileri olan ... ve ..."a yöneltilmesi doğru olmadığından, bu iki davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/son maddesince gerekçesi değiştirilerek ve HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. fıkrasında yer alan " açılan davanın reddine" ibaresi çıkarılarak yerine "davalılar ... ve ..."a yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalı ... " a yönelik davanın reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.