4. Hukuk Dairesi 2016/11631 E. , 2017/2776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, hissedarı oldukları ... İli, ... İlçesi"nde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, ... Termik Santrali"nin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek, uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisinden dolayı davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında; dava konusu edilen Elbistan İlçesi Kalaycık Köyü 106/1 sayılı parselin 1/2 hissesi yönünden, istemin ispat edilememesi nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş, davalının diğer tüm temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak eldeki dosyaya benzer nitelikte bulunan "ürün zararı" istemli dosyalarda, Dairemizce yapılan, araştırmaya yönelik bozma ilamları doğrultusunda incelemeye gidilerek, bu inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan son raporun hükme esas alınması doğru değildir.
Öte yandan, bozma ilamından sonra davacılar vekili tarafından, 27/02/2015 tarihli dilekçe sunularak; ... İlçesi ... Köyü 106/1 sayılı parsele ilişkin davadan feragat edildiği bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 307 vd. maddeleri uyarınca feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Dilekçe içeriğinden; 106/1 sayılı parselin 1/2 hissesi değil, tamamı yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ... Köyü ... sayılı parsel için, tespit raporunda hesaplanan zarar miktarının, ilk kararda davacılar yararına hüküm altına alınan tazminat miktarlarından düşülerek, bu parselin tümü yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
