Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/05/2013
Numarası : 2012/479-2013/693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, dini bayramlarda ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacıya tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili davacının 07.00-17.00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günde 10 saat çalıştığı kabul edildiği halde ara dinlenme yarım saat olarak indirilmiştir. 4857 sayılı Yasa"nın 68.maddesi uyarınca 11 saate kadar olan çalışmalarda ara dinlenmenin 1 saat olarak alınması gerektiği halde günlük 10 saatlik çalışmadan yarım saat ara dinlenme tenkisi hatalıdır. .../..
Öte yandan dosya içinde davacının imzası bulunan ihtirazı kayıt içermeyen 2011 yılındaki bazı aylara ait bordrolarda aylık ücretten ayrı olarak fazla mesai adı altında ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda bu tahakkuklar üzerinde durulmamıştır. Sözü edilen bordrolar üzerinde durularak bunların fazla mesai ücreti mi, yoksa milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti mi olduğu belirlenmeli, fazla mesai ücreti olduğu takdirde bunların ait olduğu aylar fazla mesai hesabında; milli bayram ve genel tatil çalışması ücreti olduğu takdirde ise milli bayram ve genel tatil ücreti hesabında dışarıda tutulmalıdır.
3-Davalının ünvanı “... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.” olduğu halde karar başlığında “... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.” yazılması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş yukarıda belirtilen hususlarda dava ve ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması gözardı edilmeden bilirkişiden ek hesap raporu alıp değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. Sözü edilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.