
Esas No: 2021/15033
Karar No: 2022/13338
Karar Tarihi: 04.10.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/15033 Esas 2022/13338 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada davacıların aktif husumetten usulden reddine ilişkin karar verdi. Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildi. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tapulamadan orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açabilmek için davacı tarafın taşınmaza tapu ile malik olması ya da malik olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispatlaması gerektiği belirtildi. Bu sebeple, davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildi. Kararın HMK’nın 370 inci maddesi gereğince onanmasına karar verildi. Aleyhine temyiz olunan tarafın avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/1-b-1 maddesi
- HMK’nın 370 inci maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü aleyhine temyiz olunan ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... ve davalı idare vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumetten usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın 1973 yılında tapulamadan orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açabilmek için davacı tarafın taşınmaza tapu ile malik olması ya da malik olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispatlaması gerektiğinden ve davacıların revizyon görmeyen tapu kayıtlarına dayanarak iş bu davayı açtığı anlaşıldığından, davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.