MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... İli, ... Kasabasında bulunan ... Otel isimli işyerinin sahibi olan davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1695 sayılı dosyası ile otelin ödenmeyen su, emlak vergisi, bina vergisi, genel tahakkuk ve çevre vergisi borçları dolayısı ile icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, borçlu-davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde her ne kadar 16/05/2003 tarihinde ... Oteli devralırken otelle ilgili olarak belediyenin borcu yoktur yazısını verdiğini ve bu yazı gereğince 16/05/2003 öncesine ilişkin borcunun bulunmadığı beyan edilmiş ise de davalının önceki borçları ödeyeceğini sözlü olarak taahhüt etmesi üzerine belediyenin bu söze güvenerek davalıya borcu yoktur yazısı vermiş olduğunu, davalının ... Otel"i devir aldığı tarihten icra takip tarihine kadar olan borçtan sorumlu olduğunu, malik sıfatıyla borçlu olan davalının işletmeyi 3. şahsa kiraya vermesinden dolayı borçtan kurtulamayacağını kaldı ki kiracı ile kiralayan arasındaki iç ilişkinin davacı belediyeyi bağlamayacağını belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davaya konu edilen su alacağının zaman aşımına uğramış olması, Emlak vergisi Bina vergisi, Çevre Temizlik Vergisi, ilan ve reklam vergisi alacaklarının ise amme
alacağı olduğundan 6183 sayılı kanunda belirtilen şekilde takip ve tahsil edilmesi gerektiğinden bu alacaklara ilişkin yapılmış olan icra takibinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.