MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmesi ile davalının arsası üzerinde yapılacak inşaatın yapı denetimi işini üstlendiğini ve sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalı aleyhine, yapı denetim ücreti için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi davacı ile değil ... Denetim Şirketi ile yaptığını, ödemelerin de bu şirkete yapıldığını, makbuzları sunduklarını belirterek, davacının alacak iddiasının haksız olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuş ve %40’tan az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün 2011/3093 esas sayılı dosyasında 11.663,48.TL. asıl alacak yönünden davalı tarafın itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve işlenmiş faiz talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 11.663,48 TL. asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesinde; davacı, davalının arsası üzerindeki inşaatın yapı denetim işini üstlendiğinden bahisle 5 ve 7 numuralı hakedişleri için başlattığı takibe, davalının yaptığı itirazın iptalini istemiştir. Mahkeme ise yargılama sonunda, taraflar arasındaki iş ile ilgili olup takibe ve davaya konu olmayan 4. hakedişe ait alacak hakkında kısmen kabul kararı vermiş olup hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden farklı bir hakedişe ait alacak hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yine, davacının dayandığı sözleşme ve takip konusu yaptığı hakedişler ile diğer hakedişlerinden hangilerinin ödemesinin yapıldığı hakkında dosya içerisine giren ilgili belgelerin de irdelenmesi gerekli olup; mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli konusunda uzman bilirkişi raporu temini ile hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacının ....Yapı Denetim Ltd. Şti. olduğu gözetilmeksizin davacı taraf isminin karar başlığında, şirketin temsilcisi olan ... olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, bu husus bozma neden yapılmayarak eleştiri ile yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.