1. Hukuk Dairesi 2019/4045 E. , 2021/3047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 3739, 1421 ada 9, 495 ada 3 ve 4, 1465 ada 31 parseldeki 1, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin mirasbırakan babası ... tarafından ödenmesine rağmen davalı adına tescil edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı payının da zedelendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları kendi birikimleri ile 3.kişilerden satın aldığını, mirasbırakanın hiçbir katkısının bulunmadığını, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların 3. kişiler tarafından davalıya temlik edildiği, tapu iptal-tescil isteği yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis talebi yönünden ise satış bedellerinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tapu iptal-tescil isteği yönünden yazılı şekilde davanın reddinin doğru olduğu, ancak tenkis isteği yönünden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın reddinin bu gerekçe ile doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, hüküm ortadan kaldırılarak tenkis isteğinin hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
