Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1133 Esas 2020/7842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... Mahallesi 116915 ada 40 parsel (eski 1167 parsel) sayılı taşınmaz için yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1- Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözlem ve bozma ilamı sonrası dosyaya ibraz edilen belediye yazılarından; dava konusu taşınmazın belediye hizmetinden yararlanmadığı ve etrafının meskun olmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaz arazi vasfındadır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak ve taşınmazın konumu ile bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına gerekirse objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek suretiyle değer biçilmesi için, Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arsa olarak değerlendiren geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Taşınmaza davalı idare tarafından haksız olarak fiilen el atıldığı anlaşılmakla; dava tarihinden geriye doğru taşınmazlara yıllık ekilebilecek ürünler belirlendikten sonra tespit edilecek dekara net gelirine göre ve talep edilen her dönem için ayrı ayrı hesap yapılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın 3.875,44 m²"lik kısmına fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde maktu harç ve vekalet; sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.