Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25241 Esas 2014/3525 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/25241
Karar No: 2014/3525
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25241 Esas 2014/3525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve haklarının ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketten kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği belirtilmiştir. Davalı şirket ise yargılamaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kabul etmiştir. Ancak davalı şirketin adres bilgilerinin eksik ve yanıltıcı olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan kayıtlı adresinin farklı olduğu ve iflas erteleme davası açıldığı için kayyuma tebligat yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazı kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
7201 Sayılı Kanun'un 21. maddesi: Tebliğ yapılması gereken hallerde, adreste bulunulamazsa veya adres belirsiz ise, tebliğ belgesinin postaya verilmesi veya kapıda bırakılması yerine, işbu Kanuna göre yapılacak tebliğ davetiyelerinin gönderilmesine hükmedilir.
İş Kanunu Madde 17: İş sözleşmesi süresiz ise, işçiye iş görmeksizin en az iki haftalık ücreti tutarında bildirim süresi verilmesi gerekir. Ancak, işçi işveren tarafından haklı nedenle feshedilirse veya işçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı olduğu hallerde bu bildirim süresi aranmaz.

7. Hukuk Dairesi 2013/25241 E. , 2014/3525 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 29/03/2013
Numarası : 2012/259-2013/187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin adresini bildirmemiş, daha sonra verdiği dilekçe ile davalı şirketin adresini “.. Kasabası,.. Caddesi, ... Apartmanı, Kat:23, Daire:11, Alanya” olarak bildirmiş, mahkemece bu adrese tebligat çıkarılmış, adresin kapalı olması, muhatabın geçici olarak dışarı çıkması nedeni ile 7201 sayılı Yasa"nın 21.maddesine göre davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kayıtlı adresinin “... Mah., ... Caddesi, No:9, Alanya” olması karşısında bu adrese yapılan tebligatlar usulune uygun olmadığı gibi, davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği duruşma tutanakları, dilekçeler ve Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalı şirketin dava tarihinden önce 04.04.2012 tarihinde Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/238 Esas sırasına kayden iflasın ertelenmesi davası açtığı, şirkete 09.06.2012 tarihinde C. A.. isimli kişinin kayyum olarak atandığı, yönetim kurulunun yetkilerinin tedbiren kaldırılarak yetkilerin kayyum tarafından kullanılmasına karar verildiği, kararın 15.02.2013 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davadan kayyum haberdar edilerek bundan sonraki tüm işlemlerin kayyuma tebliği sureti ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulunce taraf teşkili sağlanmadan, davalı şirket yasaya ve usule uygun olarak davadan haberdar edilmeden davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.